la rente financière et foncière

La Commission européenne reproche à la Chine de ne pas favoriser la rente financière et foncière en Chine. Et ce sont justement ces rentes qui sont à l'origine de la crise économique actuelle à l'occident.

La Commission européenne reproche donc à la Chine de profiter de l'absence du marché des capitaux en Chine. Le fait de ne pas copier le système financier européen constitue une forme de dumping ...

http://www.lesechos.fr/opinions/analyses/0202776278644-les-raisons-du-bras-de-fer-commercial-bruxelles-pekin-569740.php

On croyait la Commission européenne raisonnable et un brin naïve. Et voilà que, excédée, elle a montré ses muscles. Bruxelles a surpris tout le monde ces dernières semaines en s'en prenant sans ménagement à la Chine, dont les pratiques commerciales sont désormais clairement désignées comme une forme de tricherie. Coup sur coup, en moins de quinze jours, l'Europe vient de dévoiler des mesures fortes contre des industries considérées comme stratégiques par Pékin : il y eut d'abord les importantes taxes douanières - pour l'instant provisoires - sur les importations de panneaux solaires chinois. Puis il y eut l'annonce de l'ouverture prochaine d'une procédure contre deux joyaux technologiques chinois, les équipementiers de télécoms Huawei et ZTE. A cela, on pourrait également ajouter les droits de douane entrés en vigueur mi-mai contre les céramiques venues de l'empire du milieu.
Sur un plan diplomatique et commercial, il s'agit d'une charge sans précédent de l'UE. Au point qu'elle a même arraché un compliment à Arnaud Montebourg, pourtant en conflit ouvert avec le libéral Karel De Gucht, le commissaire européenne au commerce. N'en déplaise à notre bouillant ministre, le terme de « tournant » qu'il a évoqué est toutefois un tantinet exagéré. Certes, c'est la première fois que Bruxelles engage aussi nettement un bras de fer public avec Pékin, faisant fi des menaces de rétorsions. Mais l'orage couvait depuis quelque temps déjà, au moins cinq ans.

Au début de la décennie précédente, les Européens ont d'abord été patients avec la Chine, qui venait tout juste d'entrer à l'Organisation mondiale du commerce fin 2001. Mais, au bout de quelques années, il a fallu se rendre à l'évidence : les promesses de changement des pratiques commerciales n'étaient pas forcément tenues. Les ventes à perte n'ont pas disparu. Et puis les entreprises chinoises étaient - et restent encore aujourd'hui - très proches de l'Etat ou des provinces, avec des facilités pour l'achat d'immobilier ou de foncier, des prêts bancaires préférentiels. « Il y a une culture du subventionnement en Chine. Tant que le pays n'exportait pas, ça allait, mais, désormais, c'est insupportable pour les entreprises européennes, qui sont, elles, soumises à un strict contrôle des aides d'Etat », décrypte un avocat bruxellois.

Forte de ce constat, l'Europe a alors commencé à attaquer beaucoup plus lourdement après 2007. L'historique des mesures antidumping et antisubventions imposées depuis 2001 par Bruxelles illustre parfaitement ces tensions grandissantes. Au début de la décennie précédente, l'Union européenne avait environ une trentaine d'actions de ce genre contre les entreprises chinoises, selon les chiffres recueillis par « Les Echos ». Puis c'est la dégradation, et le nombre de ces mesures tourne depuis 2008 entre 48 et 55. Une progression forte, comprise entre 40 % et 60 % selon les années.

Surtout, ce qui frappe, c'est que Pékin est désormais très clairement la principale cible des Européens. Là encore, les chiffres sont éloquents : désormais, les attaques contre la Chine représentent 43 % des mesures commerciales imposées par Bruxelles, contre moins de 20 % il y a dix ans. Presque une procédure sur deux ! Certes, il faut noter que le nombre total de procédures européennes contre ses rivaux mondiaux décroît depuis dix ans, augmentant automatiquement le poids relatif de celles visant Pékin. Tout cela est très vrai, mais ne peut éclipser une réalité plus brutale : Bruxelles ne veut plus laisser passer des pratiques jugées déloyales et va plus volontiers à l'affrontement pour obtenir gain de cause.
Les attaques lancées contre Pékin sur les panneaux solaires et les télécoms amplifient donc cette tendance. Leur retentissement s'explique aisément. Dans les deux cas, on touche à des industries d'avenir, qui incarnent aux yeux de Pékin la montée en gamme de son économie. Rien à voir avec les fabricants de vélos visés autrefois par les taxes douanières européennes. Deuxième nouveauté, l'exécutif de l'UE s'est saisi du dossier des télécoms sans que personne ne le lui demande. Dans cette affaire, les acteurs européens que sont Alcatel-Lucent, Nokia ou Ericsson ont trop peur qu'une plainte de leur part ne leur ferme les portes du marché chinois. Ce qui est valable dans les télécoms est valable pour bien d'autres secteurs.
Le coup d'éclat européen n'a pas laissé la Chine sans réaction. En quelques semaines, deux procédures antidumping ont été lancées par Pékin, contre des groupes chimiques européens et des fabricants de tubes sans soudure, notamment Vallourec. Ces mesures de rétorsion peuvent laisser craindre une escalade difficilement contrôlable, ce contre quoi a mis en garde Angela Merkel. Bruxelles est conscient de ce danger et ne veut pas se laisser embarquer dans une guerre sans limite. Son idée n'est pas d'ériger des barrières protectionnistes mais plutôt d'instaurer un rapport de force. Désormais instruit, l'exécutif européen a compris qu'il était plus facile de négocier avec Pékin quand un pistolet chargé était posé sur la table. Aussi bien dans le solaire que dans les télécoms, les actions prises sont provisoires mais suffisamment fortes pour pousser Pékin à des concessions. Ensuite, si les choses s'arrangent, il sera bien temps de reparler de développement des échanges.

L'origine très contestée des marchés financiers

http://lecercle.lesechos.fr/entreprises-marches/finance-marches/finances/221171724/lorigine-tres-contestee-marches-financiers 

La crise financière qui a démarré en 2007 a mis en exergue le lien étroit entre la théorie économique et la pratique financière et par la même occasion le rôle fondamental de la théorie économique dans cette crise.

En effet, aussi curieux que cela puisse paraitre pour des non-économistes, le système financier tel que nous connaissons aujourd’hui a été pensé à partir des idées écrites dans les livres et autres manuels sur la théorie économique.

Concrètement, nous avons bâti, à partir de ces idées, une structure en lui attribuant des caractéristiques censées assurer son bon fonctionnement. Au fondement de cette structure (ou de ce marché) se trouve la théorie bien connue dite de "l’efficience financière". Il s’agit d’une théorie d’investissement qui soutient qu’il est impossible de "battre le marché" pour la simple raison qu’elle s’appuie sur le postulat selon lequel les titres financiers (actions, obligations, etc.) s’échangeraient toujours à leur juste valeur et donc qu’il n’existerait jamais sur le marché des titres qui soient sous ou surévalués. Le marché défini serait donc une structure proche de la perfection.

Le simple fait d’annoncer qu’un marché financier peut avoir un fonctionnement efficient suffit à créer polémiques et controverses, car il existe autant de données pour appuyer cette idée que pour l’invalider. La récente crise financière constitue une véritable preuve qui va dans le sens de la controverse. En effet, prenons l’exemple des titres adossés à des prêts hypothécaires subprimes. Leur développement a été motivé par les profits qu’ils génèrent, car les détenteurs de ces titres ont perçu en quelques années des montants faramineux de profits.

A posteriori, après l’éclatement de la crise, tout le monde s’est posé la question de savoir comment cela fut possible au vu de la mauvaise qualité des actifs et des risques qu’ils supportaient. La raison est très simple : ces titres ont simplement bénéficié de la légitimation de la théorie économique. L’opinion considèrera cela comme une provocation si nous disons que les agences de notation ne sont pas les principaux responsables comme cela a été tant étalé dans les médias.

Nous devons donc user de pédagogie pour montrer que la réalité est toute autre. La science économique est caractérisée par l’existence de plusieurs courants de pensée (les classiques, les keynésiens, les monétaristes, les libéraux et néo-libéraux, les néo-classiques pour ne citer que les grands). Le courant néo-classique est celui qui croit à l’efficience des marchés financiers. Ce courant a pris le modèle de marché objectif ou réel pour le transposer dans le domaine de la finance. Ce qui revient à considérer que les titres et les actifs sur les marchés financiers représentent les biens et services sur les marchés réels.

De cette comparaison, les partisans de cette théorie économique dominante ont simplement déduit que ces titres adossés à des prêts hypothécaires subprime étaient "bons", c'est-à-dire qu’il n’y avait pas trop de risque à les acheter. Les agences de notations ont alors suivi, appuyées sans aucun doute par le lobby de la finance. En conséquence et donc très logiquement les investisseurs se sont tournés vers ces actifs sans véritablement réfléchir sur leurs éventuels comportements, notamment en situation de stress par exemple.

La crise financière de 2007 a montré que le marché financier n’est pas efficient, car il fonctionne toujours à l’excès, à la hausse comme à la baisse. Ce comportement à forte fluctuation a d’ailleurs été le filon qui a servi au développement de certains produits financiers destinés à générer assez rapidement des profits énormes pour certains acteurs.

L’hypothèse néo-classique apparaît aussi critiquable au moins sur deux autres points :

- Premièrement, au niveau de la notion de valeur fondamentale d’un actif. La théorie néo-classique a mis en avant l’idée que chaque actif avait une valeur fondamentale et que cette valeur était objective. Ce qui sous-entend que le prix d’un actif s’identifie forcément à sa valeur. Le prix de marché d’une action serait, dans cette hypothèse, égal à la valeur de cette action. Le bon sens nous dit pourtant que ce sont là deux choses très différentes. Le problème est que dans la réalité on ne connait pas la valeur d’un actif au moment de son achat, car cette valeur est liée au profit futur que l’actif va rapporter.

Dans le cas d’une action, le profit futur est constitué par les dividendes qu’elle peut procurer. Au moment d’acheter une action, on ne sait pas quel sera son dividende futur. La valeur est donc différente du prix d’achat. Pour arriver à cette conclusion, qui nous semble d’ailleurs une hérésie, les théoriciens néo-classiques ont fait l’hypothèse qu’à un instant donné (t) on pouvait savoir ce qui va se passer dans le futur.

Contrairement à la théorie keynésienne qui va jusqu’à dire que "demain nous serons tous morts", pour montrer qu’il y a une incertitude radicale quant à savoir ce que sera le futur, l’hypothèse néo-classique considère que nous pouvons estimer les probabilités d’événements futurs. Le futur serait donc objectif au point qu’on puisse s’y projeter et dire ce qui va se passer. Sommes-nous proches de quel courant économique en suivant le bon sens ?

- Deuxièmement, au niveau des principes de fonctionnement du marché. Deux notions sont au cœur de l’idée néo-classique, l’autorégulation et l’auto-adaptation. L’autorégulation c’est le retour automatique à l’équilibre sur le marché c'est-à-dire que lorsque le prix d’un titre diminue ou augmente fortement sur le marché, il y a des contreforces qui sont là pour ramener ce prix à sa situation d’équilibre.

Les systèmes à bulle comme la bulle de l’internet au début des années 2000 et la bulle immobilière de 2008 ont montré que les marchés financiers, non seulement ne s’autorégulent pas, mais qu’ils provoquent un phénomène complètement contradictoire par rapport à l’idée selon laquelle on achète quand le prix est bas et on vend quand le prix est haut. Ce que les bulles nous ont montré c’est que lorsque les prix étaient très bas, les acteurs n’ont pas acheté, car ils anticipaient que les prix allaient continuer à baisser.

Ils ont finalement eu raison, car ceux qui ont acheté des titres dans de telles circonstances, en espérant bien sûr une montée, ont perdu beaucoup d’argent. De la même manière, lorsque les prix ont fortement augmenté les acteurs ont continué à acheter, car ils ont constaté que d’autres personnes qui ont acheté dans de telles circonstances dans le passé se sont enrichies. C’est le phénomène bien connu que nous appelons "nourrir la bulle". La crise de 2008 nous a donc montré exactement tout le contraire de ce que prétend la théorie néo-classique, car les fameuses contre-forces qui sont supposées ramener les prix à leur niveau d’équilibre en cas de fortes fluctuations sont restées inertes.

L’auto adaptation est la capacité du marché à apprendre des erreurs et à tirer les leçons du passé. Lorsqu’on étudie de près les crises financières qui se sont succédé depuis 1929, on constate facilement de très fortes ressemblances, comme l’ont montré d’ailleurs à plusieurs reprises l’écrivain Jacques Attali ou l’économiste Paul Jorion. L’idée que nous tirons les leçons du passé est ainsi mise à défaut.

Pour conclure,  on voit clairement que les marchés financiers sont le fruit de certaines croyances et qu’ils sont complètement différents des marchés réels. Les principes définis dans ces croyances ne régulent, par ailleurs, aucunement le comportement des acteurs sur le marché puisque, comme nous venons de le voir, il existe plusieurs mécanismes financiers qui mettent à défaut les principes fondamentaux mêmes qui sont à la base de la création de ces marchés.

La notion de valeur, par exemple, ne guide pas efficacement les acteurs dans leurs choix, car il y a une incertitude sur le niveau de cette valeur dans le futur. En revanche, ce qui caractérise les acteurs sur le marché, c’est ce que certains économistes comme André Orléan appellent "l’autoréférentiel", c'est-à-dire que les acteurs sont constamment en train d’anticiper ce que les autres vont faire. C’est ce qui les guide. De cette relation stratégique entre acteurs, nous pouvons dire qu’il n’y a que deux manières de gagner de l’argent sur les marchés en tant qu’investisseur :

- D’abord lorsqu’on ne sait pas ce que les autres vont faire, mais qu’on arrive à anticiper ce que l’opinion du marché va penser de l’évolution du marché. Ramener aux actifs, cela revient à anticiper ce que l’opinion du marché va penser que la vraie valeur d’un actif va être.

- Ensuite, pour gagner de l’argent il faut avoir en tête que le but n’est pas de chercher à avoir raison contre tout le monde sur le marché, mais de se tromper avec tout le monde et puis être très réactif avant que les gens ne changent d’avis.

Donc, avoir raison sur tout le monde avant que les autres ne vous rejoignent. Telles sont les règles qui régissent un marché et non des idées préconçues de la théorie économique.

L'innovation et la croissance

La théorie classique d'Adam Smith apporte une première analyse macroéconomique de l'économie du marché. Elle explique que la croissance provient de la division du travail qui permet un accroissement de la productivité grâce au progrès technique. Cette idée de base est développée par Young dans sa théorie du changement technologique endogène.

La théorie classique de la croissance décrite par Ricardo explique des limites de la croissance par la rareté des ressources naturelles, notamment de la terre. À long  terme la terre devient de plus en plus rare et on doit mettre en culture des terres de moins en moins fertiles. Ce qui provoque des conséquences négatives comme la hausse des des prix des produits agricoles et la hausse de la rente foncière qui lamine des profits.

Ricardo a donc décrit le rôle négatif de la rente sur la croissance économique. Nous pouvons distinguer deux types de capital : le capital qui peut être obtenu exclusivement par le travail, que nous appellerons le capital productif, et le capital sous forme des droits divers qui produit une rente, que nous appellerons le capital improductif. Ce n'est que le capital productif qui produit la valeur, le capital improductif n'en produit pas directement mais il se fait rémunérer par le capital productif en lui imposant un paiement d'une rente.

Ricardo et Malthus se sont concentrés sur l'analyse de deux types de capital improductif : les matières premières et le foncier. Ils ont constaté que si la valeur globale des capitaux improductifs devient trop importante par rapport à la valeur des capitaux productifs à cause de la rareté des ressources naturelles, le rendement du capital productif peut trop baisser et empêcher un développement économique.

Ces deux courants de la théorie classique décrivent deux phénomènes différents présents dans l'économie en même temps : celui des économies d'échelle et de la coopération d'une part et celui de la rareté des ressources de l'autre part.

La théorie classique de Ricardo modélise une évolution du niveau de la rente dans l'économie et les conséquences de cette évolution. Nous ne reprenons pas  sa modélisation de l'évolution de la rente mais uniquement le reste de son raisonnement concernant les conséquences de la rente. Nous considérons que le niveau de la rente n'est pas facilement prévisible, car il dépend fortement des décisions politiques et de l'organisation de la société. L'action politique peut ainsi jouer un rôle aussi important que l'effet de la rareté des ressources naturelles dans notre raisonnement.

Nous allons appliquer cette idée de base dans notre analyse économique en tenant compte de toutes les formes des capitaux improductifs, même de celles qui ne sont pas liées à des matières premières ou au foncier. En effet, nous allons considérer que tous les capitaux qui prennent la forme de droits sont des capitaux improductifs. Il y a donc des capitaux improductifs liés à la rareté des ressources naturelles mais aussi des capitaux improductifs liés à des droits créés et émis par les acteurs économiques. Il s'agit entre autres de la monnaie fiduciaire, de la dette, de certaines forme de propriété intellectuelle, des engagements de la politique sociale, des droits d'exercer une activité etc.

L'ensemble de ces capitaux improductifs ne produisent directement aucune valeur et ils doivent puiser leur rémunération en ponctionnant le capital productif. Si la quantité de capital improductif augmente trop rapidement par rapport à la quantité globale de capital productif, le rendement global du capital doit nécessairement diminuer. Cette baisse du rendement diminue la capacité de l'investissement du capital productif et donc affecte négativement la croissance.

Les taux d'intérêt sont une fonction de la liquidité de la dette. Plus la dette est liquide plus les taux d'intérêt ( courts et longs ) sont bas. Le taux d'intérêt correspond aussi au rendement global du capital. Le rendement global du capital et la liquidité sont donc liés, une liquidité croissante correspond à une pénurie de projets d'investissement à long terme rentables. On peut donc dire que l'état stationnaire décrit par Ricardo se manifeste par une grande liquidité des capitaux, un rendement global du capital très bas et par une tendance à rechercher des profits à court terme.

Cette baisse du rendement global du capital a aussi des effets négatifs sur l'innovation. La plupart des théories économiques récentes affirment que l'innovation est un moteur important, voire le moteur principal de la croissance. Or, le capital investi dans le processus de l'innovation subit la même baisse de rendement que l'ensemble des capitaux dans l'économie. C'est donc le processus de l'innovation lui-même qui est directement affecté de manière négative, de même que la croissance que cette innovation doit pourtant stimuler.

Nous compléterons notre raisonnement en ayant recours aux idées d'Adam Smith. En effet, nous expliquons son concept de "la croissance par une meilleure utilisation du travail", par la réutilisation du même travail par plusieurs acteurs économiques. Ce mécanisme peut avoir deux formes de base. La première correspond à une réutilisation en échange d'une rente liée à des concepts proches de ceux de la propriété intellectuelle ou par la création de monopoles via les processus de l'accumulation du capital. La deuxième forme correspond à une diffusion de l'innovation, sans création d'une nouvelle rente par la simple transmission du savoir-faire.

Nous pouvons ainsi échapper à la malédiction des limites imposées par la baisse du rendement global des capitaux décrite plus haut. Il y a d'abord la possibilité de croître grâce à l'élargissement des marchés et  aux économies d'échelle qui en résultent.  Cette voie vers la croissance est efficace mais limitée dans le temps et dans l'espace et surtout elle se termine par l'apparition de monopoles qui auront finalement un effet négatif sur la croissance économique. La croissance est ainsi encore bloquée par des nouvelles rentes : les nouvelles rentes associées aux monopoles créés.

Cette voie du développement n'est heureusement pas la seule possible vers la croissance. Il existe aussi le chemin de la coopération qui n'est pas basée sur les mécanismes de la rente et qui permet une rentabilisation de l'innovation par son usage en masse. Cette large diffusion de l'innovation peut conduire à un gain de rentabilité global substantiel dans son utilisation, ce qui permet d'éviter les conséquences négatives inhérantes au rendement décroissant du processus de l'innovation.

Nous pouvons être tentés de conclure que les échanges marchands conduisent à une stagnation dû au phénomène de la rente et que la croissance et le progrès ne proviennent que des échanges non-marchands. Néanmoins il serait imprudent d'en déduire que les échanges marchands sont nuisibles et qu'il faut les remplacer par des échanges exclusivement non-marchands ou même tout simplement les empêcher. Il est plus raisonnable de penser que les deux types d'échange peuvent coexister en harmonie dans le même système économique.

Prenons l'exemple de la concurrence. À première vue il s'agit d'un phénomène propre aux échanges marchands mais ce n'est vraiment qu'une apparence. En réalité,  un concurrent  bénéficiant d'un savoir-faire supérieur à celui des autres concurrents est rapidement copié par les autres sans aucun versement de rente en contrepartie. C'est donc un mécanisme lié à un échange non-marchand, celui de la diffusion libre du savoir, qui est à l'origine des effets bénéfiques de la concurrence sur l'économie. D'un autre côté la concurrence n'apporte pas de bénéfices à l'économie si les concurrents ne peuvent pas utiliser les mêmes procédés que le concurrent dominant car l'avantage de ce dernier se transformera rapidement en une rente de situation.

Paul Krugman a décrit ce phénomène de la concurrence dans son analyse de l'impact des économies d'échelle dans le commerce international. Il a travaillé sur l'idée des rendements croissants qu'il a intégrée dans sa théorie des échanges internationaux. Il remarque pour sa part que l'essentiel du commerce international n'est pas nord-sud avec des termes inégaux mais bien nord-nord et que les biens échangés sont très similaires : la Suède exporte ses Volvos vers l'Allemagne qui lui vend des BMW. Paul Krugman donne une explication de nature micro économique à ce phénomène, celui de la préférence de la diversité du choix de la part des consommateurs. Notre raisonnement nous permet de donner une explication macro économique du même phénomène, celui de la réduction du capital improductif par un échange non-marchand.

Il existe donc un lien direct entre les concept d'Adam Smith et de Ricardo via les modalités de la diffusion du savoir-faire que l'on peut considérer comme des conditions exogènes à notre modèle. Nous pouvons donc conclure que l'action politique et le cadre réglementaire jouent un rôle décisif dans la détermination des capacités de la croissance économique d'un pays.

L'intérêt de la zone euro pour l'Allemagne

Imaginons un scénario de l'éclatement de la zone euro. Il est très fort probable que l'ensemble des créances libellées en euro seraient converties de force en monnaies nationales.  L'ensemble des engagements des personnes résidentes dans un état y compris de l'état lui-même seraient convertis de force en sa nouvelle monnaie nationale et il est pratiquement impossible de trouver un critère raisonnable excluant certaines créances et engagements de cette conversion forcée. Il est aussi probable que les politiques monétaires de la plupart des nouvelles banques centrales seraient  moins restrictives que celle de la Banque centrale européenne d'aujourd'hui.

Ce scénario le plus probable aurait des conséquences dévastatrices pour l'Allemagne. Vu que la zone euro exploserait presque exclusivement à cause du soutien de l'Allemagne de la politique restrictive de la BCE tout le monde pourrait espérer que cette nouvelle politique restrictive serait appliquée aussi par la nouvelle banque centrale allemande. C'est donc l'ensemble des liquidités et des capitaux libellés en euro qui allaient se placer en Allemagne avant l'éclatement de la zone euro.

Ce mouvement des capitaux aurait des conséquences très négatives pour l'Allemagne. Les avoirs en euro à l'étranger seraient convertis en monnaie moins fortes que la nouvelle monnaie allemande. Les Allemandes perdraient donc une grande partie de leurs investissements dans la zone euro. Et l'ensemble des capitaux libellés en euro et déposés en Allemagne seraient convertis en nouvelle monnaie allemande et ils se transformeraient en dette extérieure supplémentaire de l'Allemagne.  Les Allemands seraient donc doublement pénalisés, par une hausse importante de leur endettement et par une baisse substantielles de leurs créances à l'étranger.

Ce choc financier serait tellement violent que même l'Allemagne ne serait pas capable de le supporter et continuer sa politique monétaire restrictive. En effet cette politique restrictive n'est possible que parce que l'Allemagne exporte ses capitaux improductifs vers les pays du Sud de la zone euro et elle exporte ainsi ses propres problèmes monétaires. Si la zone euro et ce mécanisme n'existaient pas la banque centrale allemande aurait dû certainement adopté une politique monétaire moins restrictive que les Allemands imposent à tout le monde aujourd'hui.

Les conséquences de l'assouplissement monétaires

L'assouplissement monétaire ou quantitative easing est une forme de monétisation de la dette, essentiellement de la dette publique. En monétisant la dette la banque centrale change la composition des capitaux improductifs en renforçant la part de ces capitaux les plus liquides, de la monnaie fiduciaire.  Ce renforcement de la liquidité a un effet direct sur la vitesse de circulation de capitaux dans le sens de la théorie quantitative de la monnaie et il contribue directement à une hausse du produit intérieur brut nominal.

L'évolution du produit intérieur brut nominal dépend de l'évolution des prix et du produit intérieur brut réel. En cas d'une hausse des prix le rapport entre le capital improductif de la rente et le capital productif du travail évolue d'une manière favorable pour le capital productif, le capital improductif est pénalisé par une hausse des prix. Cela provoque une hausse du rendement du capital productif, renforce l'innovation et provoque une croissance du produit intérieur brut réel.

Cet effet est efficace notamment dans des configurations économiques avec une quantité du capital improductif par rapport au capital productif trop importante ce qui est le cas des situations de surendettement. La politique de l'assouplissement monétaire dans cette situation produira  donc des effets positifs immédiats sur la croissance.

La politique de l'assouplissement monétaire conduira ainsi à une hausse de la rentabilité globale du capital. C'est pourquoi les taux d'intérêt ne vont pas baisser mais ils vont au contraire monter car ils bénéficieront de cette hausse de la rentabilité globale. Et c'est exactement ce que nous avons pu observer dans la réalité.

La croissance et la rente

La théorie classique de la croissance décrite par Ricardo explique des limites de la croissance par la rareté des ressources naturelles, notamment de la terre. À long  terme la terre devient de plus en plus rare et on doit mettre en culture des terres de moins en moins fertiles. Ce qui provoque des conséquences négatives comme la hausse des produits agricoles et la hausse de la rente foncière qui lamine des profits.

Ricardo a donc décrit le rôle négatif de la rente sur la croissance économique. Nous pouvons distinguer deux types de capital, le capital qui peut être obtenu exclusivement par le travail que nous appellerons le capital productif et le capital sous forme des droits divers qui produit une rente que nous appellerons le capital non productif. Ce n'est que le capital productif qui produit la valeur, le capital non productif n'en produit pas directement mais il se fait rémunérer par le capital productif en lui imposant un paiement d'une rente.

Ricardo et Malthus se sont concentrés sur l'analyse de deux types de capital improductif, les matières premières et le foncier. Ils ont constaté que si la valeur globale des capitaux improductifs devient trop importante par rapport à la valeur des capitaux productifs à cause de la rareté des ressources naturelles le rendement du capital productif peut baisser trop et empêcher un développement économique.

Ces théories classiques modélisent une évolution du niveau de la rente dans l'économie et les conséquences de cette évolution. Nous ne reprenons pas leur modélisation de l'évolution de la rente mais uniquement le reste de leur raisonnement concernant les conséquence de la rente. Nous considérons que le niveau de la rente n'est pas facilement prévisible car il dépend fortement des décisions politiques et de l'organisation de la société. L'action politique peut donc jouer un rôle aussi important que l'effet de la rareté des ressources naturelles dans notre raisonnement.

Nous allons appliquer cette idée de base dans notre analyse économique en tenant compte de toutes les formes des capitaux improductifs, même de ceux qui ne sont pas liés à des matières premières ou le foncier. En effet nous allons considérer l'ensemble des capitaux sous forme des droits comme capitaux improductifs. Il y a donc des capitaux improductifs liés à la rareté des ressources naturelles mais aussi à des droits créés et émis par les acteurs économiques. Il s'agit entre autre de la monnaie fiduciaire, la dette, certaines forme de la propriété intellectuelle, des engagements de la politique sociale, des droits d'exercer une activité etc.

L'ensemble de ces capitaux improductifs ne produisent aucune valeur et ils doivent puiser leur rémunération en ponctionnant le capital productif. Si la quantité du capital improductif monte trop vite par rapport à la quantité globale du capital productif le rendement global du capital doit baisser. Cette baisse du rendement diminue la capacité de l'investissement du capital productif donc la croissance.

Cette baisse du rendement global du capital a des effets négatifs aussi sur l'innovation. La plupart des théories économiques récentes déclarent que l'innovation est un moteur important, voire le moteur principal de la croissance. Or le capital investi dans le processus de l'innovation subit la même baisse du rendement que l'ensemble des capitaux dans l'économique. C'est donc le processus de l'innovation qui est directement affecté d'une manière négative et la croissance que cette innovation doit provoquer.

Je pense donc qu'il est important de limiter la croissance du rapport entre le capital improductif et productif dans l'économie ou même le faire diminuer si nous voulons arriver à une croissance durable.

Et si l'on s'était lourdement trompé ?

Donc pile trois ans plus tard, après avoir dépensé des milliers de milliards, nous revoilà « au bord de la récession ». Les plans de relance ont dramatiquement alourdi les dettes, mais ils ne sont pas parvenus à atteindre leur objectif : « relancer » les économies pour qu'elles vivent d'elles-mêmes. Dès qu'on ôte au malade une politique monétaire et budgétaire non restrictive, il calanche. Quant aux banques, les risques qui pèsent sur leur bilan  sont sous évalués et elles n'ont l'air en bon état que pour se distribuer de gros bonus.

Naît un doute : s'est-on trompé du tout au tout ? Les plans n'ont-ils servi à rien si ce n'est à aggraver la situation puisqu'en plus il faut maintenant engager des douloureux plans d'austérité car on veut bien reprendre l'ancienne politique monétaire restrictive ? Avons-nous eu affreusement tort d'avoir fait de lord Keynes l'homme de l'année 2009 ?

Ces interrogations viennent à l'esprit à la lecture du dernier rapport du Fonds monétaire international. Olivier Blanchard, le chef économiste, y fait amende honorable. Il admet n'avoir pas vu en début d'année que la reprise était « beaucoup plus lente [que prévu] dans les pays avancés ». En vérité, il n'est pas le seul : les drôles d'experts de Goldman Sachs prévoyaient une expansion de 4 % sur 2011 ! Elle ne sera finalement que de 1,5 %, selon le FMI... Ensuite, poursuit Oliver Blanchard, le ralentissement depuis l'été était annoncé, mais il est d'une ampleur qui, là encore, a surpris les économistes. Bref, « la reprise est devenue beaucoup plus incertaine ».
 

Et que propose le Fonds monétaire ? De rajouter une dose de relance. Il salue le nouveau plan pour l'emploi que propose Barack Obama de 400 milliards de dollars. Il admoneste les Européens qui plongent tous ensemble dans l'austérité. On comprend le président américain. Il a sa réélection en tête et puis, s'il y a des personnes non responsables du maelström, ce sont bien les chômeurs. Mais sur le fond faut-il suivre le FMI et s'en référer encore et encore à Keynes ?

Sur le principe, on admettra volontiers qu'en 2008 l'effondrement était tel qu'il fallait agir. Les courbes étaient impressionnantes : les productions comme la Bourse chutaient plus vite qu'en 1929. Agir, relancer a évité que ne se reproduisent les errements du XX ^e siècle. Mais la chute stoppée n'a pas entraîné la remontée. Là est l'erreur : on a cru que, puisque l'économie se rétablissait, elle retrouvait son fonctionnement précédent malgré une politique monétaire restrictive. Or, et il faut souligner qu'Olivier Blanchard et beaucoup d'économistes n'ont cessé de le dire : « Les fragilités structurelles » de la période achevée par la crise des « subprimes » n'ont pas été corrigées, ou bien trop peu. C'est vrai de l'économie réelle : les pays importateurs comme les États-Unis ou la France doivent régler leur problème d'emploi, c'est-à-dire de compétitivité. C'est vrai du système financier, qui a cru pouvoir « repartir comme avant », c'est-à-dire profiter des politiques restrictives des banques centrales et des bulles que cette politique monétaire provoque. Quelle est la bonne finance post-Lehman ? Les disputes sur cette question ne sont pas réglées, au contraire, comme on le voit sur les cours de Bourse des établissements français.

Aujourd'hui, le montant total des dettes est tel que les acteurs prennent peur. Les économistes croient que la politique économique doit être conduite talon-pointe, comme disaient les pilotes naguère, en massacrant les dépenses inutiles à la croissance et en grossissant les autres. Mais il faudrait surtout que les banques centrales vers qui on se tourne modifient les principes de leur politique monétaire, car elles seules disposent de marge de manœuvre suffisant (surtout la BCE). Elles peuvent aussi imposer des réformes structurelles aux gouvernements même si elles sont à l'origine des problèmes économiques actuels.

La leçon générale de la replongée, de ce « double-dip soft » que nous traversons, est désormais limpide : la crise a révélé que c'est le mode de croissance qu'il faut entièrement redéfinir. Non pas seulement à cause de l'endettement public (France) ou privé (monde anglo-saxon, Espagne). L'endettement n'est pas la racine du mal, il est l'analgésique qui a permis d'éviter de regarder le mal en face. Le mal c'est le déséquilibre chronique de 40 ans entre le niveau de la consommation et la productivité dans les pays occidentaux.

Pour parler de la seule France, le plan de relance a permis de gagner un peu de temps, mais la croissance qui retombe vers 1 % impose d'affronter cette fois-ci « face à face » le problème d'un déficit commercial monstrueux qui prouve qu'on produit de moins en moins en France. Le déficit public est moins fondamental par son volume que par le problème d'un État providence qui est sapé dans ses tréfonds par la mondialisation, l'individualisme et le grippage des mécanismes de la redistribution. Allons-nous, cette fois enfin, en prendre conscience ?

Cet article utilise le langage et l'argumentaire de l'article  suivant.